Boletín Argumentos, julio 2008

.
PRESENTACIÓN

A dos años de gestión de este gobierno, contrastan un discurso oficial que enfatiza los logros económicos obtenidos, que se promociona además en campañas mediáticas, y una oposición que se manifiesta más en el plano social que en el directamente político. Ella tiene, sobre todo, expresión regional y un conjunto de demandas diferenciadas. La movilización social, como se expresara en el paro del 9 de julio, consigue articularlas, si bien por ahora, solo de modo coyuntural.

En este número, discutimos estos problemas en la sección de política y sociedad; hacemos un balance de algunos logros en economía; y consideramos, desde los estudios culturales y la historia, los estilos de presentarse de Alan García. Reseñamos, además, publicaciones recientes y, siguiendo con el estudio de la situación política de los países latinoamericanos, estudiamos el caso de Uruguay, que probablemente es el país de la región más próximo al desarrollo de una propuesta socialdemócrata.

Política y Sociedad

EL GOBIERNO AL EMPEZAR EL SEGUNDO TIEMPO, Martín Tanaka*
http://www.revistargumentos.org.pe/index.php?fp_verpub=true&idpub=93&fp_plantilla_seleccionada_temporal=74

A PROPÓSITO DE LA CONFLICTIVIDAD SOCIAL: LAS RELACIONES ENTRE EL GOBIERNO Y LAS REGIONES, Eduardo Ballón E.*
LOS PRINCIPALES ÉNFASIS DE LA AGENDA DEL GOBIERNO DE TABARÉ VÁSQUEZ, Adolfo Garcé*

Economía y Desarrollo

ECONOMÍA PERUANA SIN CIFRAS MACROECONÓMICAS, Elmer Cuba*

Cultura y Sociedad

LA NOTIFICACIÓN CHINA DEL PRESIDENTE GARCÍA, Juan Carlos Ubilluz*
ALAN GARCÍA: PENSAMIENTO HAYA Y MODERNIZACIÓN, José Luis Rénique*
LA EDUCACIÓN COMO PROYECTO POLÍTICO-CULTURAL. ¿UN OLVIDO VOLUNTARIO?, Ricardo Cuenca*

Crítica y Reseñas

PENSAR LA CORRUPCIÓN DESDE LAS CIENCIAS SOCIALES, Jaris Mujica*
Clases sociales en el Perú. Visiones y trayectorias, Reseña por Javier Iguiñiz*

Ver: http://www.revistargumentos.org.pe/index.php?fp_plantilla_seleccionada_temporal=73

Lima, un semestre perdido: enero a junio 2008

.
Ciudad Nuestra es una organización que tiene como propósito contribuir en la elaboración de una visión compartida para el desarrollo de la metrópoli alentando la mejora permanente de la calidad de vida, el cuidado ambiental y los mecanismos que la conviertan en una ciudad segura, inclusiva, moderna y gobernable.

Para ello alentamos el diálogo abierto y plural que haga posible dotar a Lima de un plan integral de largo plazo que sea respetado por las sucesivas gestiones que la gobiernen.

En enero pasado, con ocasión del aniversario de Lima, ofrecimos una primera evaluación anual de la Gestión Metropolitana que abarcó algunas de las principales competencias del gobierno de la ciudad. Hoy ofrecemos un corte temporal luego de transcurrido un semestre desde entonces y porque consideramos importante dejar constancia de lo ocurrido durante este período.

En el periodo enero a junio del 2008 los procesos sustantivos en curso para la mejora de la calidad de vida sufrieron retrocesos que colocan a la ciudad a mayor distancia de los objetivos deseados.

1) Nos referimos, en primer lugar, a la anulación del concurso público para la concesión de los lotes de buses articulados que atenderán las rutas del Metropolitano y el consecuente retraso general en la implantación del nuevo sistema. El señor Alcalde, luego de una gran presión mediática e interna, desde el Concejo Metropolitano, aceptó explícitamente que la cancelación del concurso obedeció a razones de carácter subjetivo amparadas en las propias bases.

Lo cierto es que, por la complejidad del proceso y por la articulación estrecha entre cada uno de los componentes técnicos del proyecto, tal decisión ha significado un golpe más a un accidentado proceso que ya sumó su sexto equipo gerencial desde que se inició. Ha puesto en tela de juicio la capacidad de conducción y dirección de los equipos que son elegidos, sucesivamente, por el propio alcalde y su entorno. La credibilidad de la Municipalidad Metropolitana de Lima (en adelante MML) frente a los consorcios internacionales postores en dicho concurso y frente al mercado en general ha quedado lesionada.

El desconcierto de los ciudadanos frente a estos tropiezos no ha sido considerado por el alcalde y su entorno. Ya se escuchan las críticas de especialistas y observadores al ver las pistas nuevas abandonadas e invadidas todos los días por los colectivos piratas que usurpan el zanjón sin que la policía ni la municipalidad hagan algo para evitarlo.
Preocupa saber que el proyecto en marcha ha sido reformulado disminuyendo el número de unidades (buses articulados y buses alimentadores) con la inaceptable excusa de que “la postergada racionalización del transporte urbano” no se aplicaría al 100% sino recortada y “de manera progresiva”.
Han transcurrido seis meses desde la culminación de las obras físicas (pistas) en la vía expresa del Paseo de la República y hasta hoy no hay indicios de la construcción de estaciones y paraderos. Con estas señales, ¿creeremos los futuros usuarios en la “eficiencia” publicitada de este nuevo sistema de transporte masivo?

Documento completo en:
http://martintanaka1.blogspot.com/2008/07/lima-un-semestre-perdido-enero-junio.html

El billete más bonito...

En internet hay todo tipo de "sondeos": cuáles son las maravillas del mundo, la bandera, la camiseta más bonita, el mejor plato típico... al respecto ver:

http://uterodemarita.com/2008/07/16/vota-por-el-peru/

http://evillan.blogspot.com/2008/06/estupideces-de-la-web-la-bandera-ms.html

Dejándome llevar por la corriente, algo que se me ocurrió es que podríamos buscar el billete más bonito del mundo. En general, los billetes no me han llamado mucho la atención, pero el billete de 50 francos, con Saint-Exupéry y El Principito siempre me pareció hermoso, una pena gastarlo o cambiarlo...

Planeando por el vecindario

Artículo publicado en Perú21, martes 15 de julio de 2008

En Venezuela, tenemos elecciones regionales y municipales el próximo 23 de noviembre. Veremos hasta qué punto la derrota de Hugo Chávez en diciembre del año pasado, con el rechazo a su proyecto de reforma constitucional, marca una tendencia declinante o, por el contrario, se trató de un revés momentáneo. Hasta el momento, el chavismo ha tenido problemas por la controvertida formación del Partido Socialista Unido de Venezuela como "partido de la revolución", pero la oposición también tiene problemas para actuar coordinadamente. Si la oposición no es capaz de una mínima articulación, el gobierno sale ganando, a pesar de sus problemas.

En Bolivia, después de los referéndum autonómicos en Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, así como de la elección del nuevo prefecto de Chuquisaca, el saldo es una clara derrota del MAS. En el último caso es algo muy elocuente, porque ganó Savina Cuéllar, líder quechua, dirigente de la Federación de Mujeres Campesinas Bartolina Sisa, organización miembro del MAS, pero que ahora está del lado de la oposición al gobierno de Morales. Sin embargo, el partido se fondo se juega con los referéndum revocatorios del próximo 10 de agosto, tras los que Morales puede salir fortalecido y pueden terminar siendo vacados algunos prefectos de oposición, como en Cochabamba, Tarija o Pando. En medio de esto, la aprobación de la nueva Constitución en Bolivia quedó en el limbo, aparentemente, hasta el 2009.

En Ecuador, el 26 de julio se agota el plazo previsto para la elaboración de la nueva Constitución. El 23 de junio el presidente de la Asamblea Constituyente, Alberto Acosta, renunció, al serle denegada la ampliación del plazo de aprobación de la nueva Carta Magna. Hasta ese momento, apenas se habían aprobado 57 artículos, faltando aprobar más de 425. Con esta renuncia se corre el riesgo de aprobar lo que queda 'al caballazo', como sucedió en Bolivia, con lo que la nueva Constitución no sería fruto de un debate y de la búsqueda de acuerdos, sino de los intereses estratégicos del gobierno de Rafael Correa. La idea parece ser correr para evitar un mayor desgaste político, y así aprobar rápidamente la nueva Constitución en referéndum, y luego elegir a nuevas autoridades públicas bajo las nuevas reglas de juego (¿suena conocido?). Algunos signos de desgaste: el movimiento Pachakutik y varias de las organizaciones indígenas pasaron a la oposición...

Algunas moralejas para nosotros: si se quiere cambios, no basta el desgaste del gobierno; es necesaria la organización de la oposición. Si queremos cambios constitucionales que aseguren estabilidad y perduren en el tiempo, es necesaria la búsqueda de acuerdos entre los actores políticos, no la imposición de alguno de ellos; y necesitamos actores representativos. ¿Tenemos esto en el Perú?

Barber, Arato y Sleeper sobre las elecciones en EU

A referendum on America

Forum with Andrew Arato, Benjamin Barber and Jim Sleeper

Immigration, the race issue, elitism and patriotism. These are the subjects discussed in Part One of the forum on the coming American elections organised by Resetdoc.org. According to Jim Sleeper, “Barack Obama is the first presidential candidate to embody two fundamental American myths, involving race and immigration”. This is also why Benjamin Barber describes him as “the first multicultural candidate”. Andrew Arato reflects on the accusations of being elitists addressed at Obama, and counterattacks saying that “The Americans have a bizarre definition of élite. Because there is McCain, who of course comes from a really élite military family, his father was Commander-in-Chief of the U.S. Pacific Command, and this is the real élite, right?”.

The text is a transcription of a debate held on June 4th in Istanbul, during the Istanbul Seminars organised by Resetdoc. Andrew Arato is a Dorothy Hirshon Professor in Political and Social Theory at the Graduate Faculty, New School University, and also the editor of Constellations. Benjamin Barber is the Gershon and Carol Kekst Professor of Civil Society at University of Maryland, a former advisor to President Clinton and author of “Jihad vs. McWorld” and “Consumed”. Jim Sleeper is a lecturer in political science at Yale and the author of “Liberal Racism”. The forum was coordinated by Daniele Castellani Perelli, Online Editor for Resetdoc.org.

Daniele Castellani Perelli: What do you think the main issues of the presidential campaign will be, those both sides will try to use?

Jim Sleeper: Let me start with a powerful issue. I think that two myths converge in Obama’s campaign which make it very fateful for the United States, they involve race and immigration. The first myth is the famous American self-conception that we are a nation of immigrants and of course he embodies it by the fact of his birth. The second myth that converges in him is one that he actively chose, specifically wishing to make it converge, and that is of course the fact of race. In America, unlike all the other countries that make universal claims, we abducted and plunged into our midst these millions of Africans and ex nihilo they had to create an identity. The only reason I mention these things is because I do think he is the first presidential candidate to both embody and choose to enact some kind of convergence or resolution of those myths. Usually, a nation of immigrants consisted in white people uniting against you-know-who, and blacks were not immigrants. Here he is, having chosen actively to re-engage the black community that he was not part of, he is not descended from abducted slaves.

Of course I think this is worth mentioning depending on the audience, because here he now goes carrying this into the general campaign, and I think we all know – and that is the last thing I will say on this subject – that the enduring and unresolved racism in America makes me believe that his victory, if he wins, will be a close call. I am one of those who does not believe in polls, what will happen nobody knows, and more than anything it just depends on what will be the endurance and obduracy of the racism that is not going where he is trying to take us. I think that is pretty fateful because of how well he has done in trying in his own life, and in his messages, to re-enact this and he has obviously done that beautifully for a large segment of Americans, and commanded a lot of respect. But as we know, it is going to be tough. So that is my one observation about him versus McCain, is that that is a fateful and will see.

Benjamin Barber: Let me comment on that, because I think Jim was right to say that obviously race will be at the very centre of this campaign, although always as a nominal background issue. That is to say that nobody is going to talk too directly about it, but in fact that is the issue. Let me put it a little differently. We want to remember something people often forget, and Jim just said that very clearly: Obama is strictly speaking not a black candidate in the model of Jesse Jackson or Al Sharpton, or any of the blacks who have run. And many have run, some of them actually have been on the national ballot. People often forget that. People like Shirley Chisholm a long time ago, who when she ran interestingly said it was harder to be a woman than black.

Actually I would call him the first multicultural candidate we have had. You know, we are talking about a son of Africa and Kansas, who also spent three years in Indonesia, so we have generally a reflection of America’s new multicultural status more than what has seemed more obvious, that we had a black American. But on the other hand he is black and African-American.

As for the second thesis, I want to come back to the Reverend Wright argument, because that captures, I think, the fundamental distinction between indigenous children of the slaves, the heirs of slavery, who I think on the whole agree with Reverend Wright. A lot of all the rest of us agree with the Reverend Wright that for black Americans who have descended from slavery much of what Wright says if in a very polemical, overstated, way represents a kind of truth for a country that is still racist. The fact that you are fundamentally disadvantaged if you are born with black skin and the opportunities are not there, that no male black man can never ascend to the highest reaches of power, and Obama, is in effect contesting that and saying ‘No, in a certain way that is over, it is done, we are in a new era, we are in a era in that we can finally put that behind us’.

And one reason I think Obama was so disturbed by Reverend Wright is not that reverend Wright was dead wrong on what he said, but that the Reverend Wright was advancing the old and well-established notion of American politics in which race is absolutely central and a barrier to victory for blacks above a certain place. Obama’s entire campaign rested on his belief that we are in a place where we can perhaps move beyond that. In that sense, interestingly, the election itself is a referendum on not Reverend Wright but on Reverend Wright’s view of America: if Obama loses, presumably that proves Wright is right and correct in saying that we are not beyond it yet and that this race, finally, in the secrecy of the balloting room becomes a crucial issue, and there are people who instead say ‘Yes, he would be a good president’ vote against him.

If he wins, Obama will actually make the case successfully that we are beyond the Reverend Wright’s view of America, so in that sense I think Jim was exactly right to put his finger where he does and this will be a background issue and might be the most important issue, because a victory will mean Obama’s vision is right. A defeat will mean probably not that Obama is wrong, but the Reverend Wright, who everybody is condemning, actually continues to have a better grip on the American reality than Obama himself.

Andrew Arato: But there are two questions about whether Obama is a post-race candidate or whether race is no longer that kind of issue in America. I think the first issue, the first claim unfortunately turns out to be wrong, even though he advanced himself initially as a candidate beyond race, beyond that kind of division. The way the campaign developed, in a way surprisingly, made him black...

Texto completo en:
http://www.resetdoc.org/EN/Forum-part-one.php

"Limeños son" de Rafo León

En El Comercio del pasado lunes 7, se publicó un artículo de Rafael León, "Limeños son".

http://www.elcomercio.com.pe/edicionimpresa/Html/2008-07-07/limenos-son.html

El autor habla de diversas conductas que expresarían actitudes "no solamente racistas", sino que habría "algo más" que el autor no logra identificar, en "los limeños cuando viajan dentro del Perú". Según León, ¿cómo reconocer a los limeños?:

¿Cómo reconocerlos? Muy sencillo. Ellas en un trekking por los Andes o en una trocha barrosa del bosque de lluvias, suelen llevar sus propias botas porque no van a ponerse las de goma que usó antes alguien a quien no conocen. Hello Kitty pueden ser, para infarto de los guías. Ellos llevan inevitablemente correa de cuero y el polo metido dentro del pantalón, más gorrita Nike, o jipijapa de chalán. Sin embargo, la manera más efectiva de identificarlos se da cuanto te los presentan y te la sueltan: "¿Tú eres de los León de Piura?". Si les respondes que no, que eres de los León de Susan, y hacen un imperceptible mohín, limeños son.

En otra parte critica el estilo de los limeños, y dice que, si bien en ocasiones pueden tener la razón, su "estilo" es lo que los descalifica: "... pero si viene de una regia de colegio inglés de esos en los que al baño le dicen "la casita", el retintín de la voz, la cadencia del fraseo, el descerebramiento que está connotando el enunciado, nos habla de unas recientes jornadas de intensa capacitación en las arenas de Asia".

Mi comentario es que esos "limeños" no son nada representativos de los limeños en realidad, si consideramos que Lima es una ciudad con más de ocho millones de habitantes, y los personajes a los que León se refiere serían más bien los pitucos limeños, un porcentaje ínfimo de la población. El problema con el texto de León es que, al no hacer esa distinción, lleva a pensar que porque esos limeños son racistas y discriminadores, ergo, todos los limeños, o la mayoría de ellos, lo son. Algo parecido a lo que me parece que hace Bruce en su libro Nos habíamos choleado tanto, al que me he referido antes: ver el conjunto desde una parte minoritaria, la élite. Yo creo que si viéramos Lima y el país no desde los pitucos, sino desde la gente común, no seríamos tan pesimistas en cuanto a la vigencia del racismo.

Ver por ejemplo otro texto de León, en su blog de Caretas. En él cuenta del nacimiento de sus nietas, y de comentarios racistas que oyó en la clínica. De esto concluye:

"Yo no sé si en otras sociedades –que no sean Monrovia, Mauritania, Tokio o San Vicente- son tan frecuentes y están tan internalizadas las referencias al tipo físico y al color de piel de las personas. De cualquier manera, yo pensaba que entre nosotros esta forma flagrante de racismo ya estaba en retirada, o que al menos la gente se cuidaba de callar sus opiniones, aunque en la soledad de sus pensamientos siguiera haciendo ecuaciones entre fenotipo y calidad humana. Lo que veo en estos días me dice lo contrario, es decir, que seguimos estableciendo diferencias, códigos de valor y rangos de apreciación según las características físicas de las personas, esas mismas que vienen con el nacimiento, no se eligen y por tanto, no deberían ser motivo para ninguna clase de juzgamiento"

Nos Seguimos Choleando Tanto
15/May/2008
http://www.caretas.com.pe/Main.asp?T=3123&BlogsAction=PL&Code=1

Yo diría: dependiendo del tipo de clínica de la que estemos hablando, y del círculo económico-social del que estemos hablando, encontraremos más o menos de ese tipo de comentarios. Y estoy seguro de que los comentarios racistas y discriminadores son más intensos y frecuentes en sectores altos (no niego que existan en otros sectores, hablo de intensidad y frecuencia). No creo que sea lo mismo una clínica en La Molina que el Hospital del Niño o el María Auxiliadora, por decir algo.

Nuevamente, creo que los "pitucos" son mucho más racistas que el común de los limeños y peruanos (quienes ocupan posiciones de privilegio quieren mantenerlas). Y en tanto muchos formadores de opinión pertenecen a sectores altos, tienden a tener una visión sesgada del tema. Creo que quienes vienen de abajo y han progresado en las últimas décadas, quienes vienen de pasados semifeudales y hoy logran cada vez más presencia y reconocimiento, tendrán una visión más optimista. Y creo que la segunda manera de ver las cosas recoje mejor la realidad del Perú. Lo dejo ahí, porque ya estoy repitiendo cosas que he escrito antes.

América Latina Hoy 48, Pobreza y desigualdad

.
Indice

Branko Milanovic y Rafael Muñoz de Bustillo: La desigualdad de la distribución de la renta en América Latina: situación, evolución y factores explicativos

Miguel Carrera Troyano y José Ignacio Antón: Las relaciones entre equidad y crecimiento y la nueva agenda para América Latina

Carmelo Mesa-Lago: Un reto de Iberoamérica en el siglo XXI: la extensión de la cobertura de la seguridad social

Samuel Freije: Distribución y redistribución del ingreso en Venezuela

James K. Galbraith, Laura Spagnolo y Daniel Munevar: Inequidad salarial en Cuba durante el Período Especial

Varia

Víctor Alejandro Espinoza Valle: Compromiso cívico y participación ciudadana en México. Una perspectiva nacional y regional

María Rosa Herrera: La contienda política en Argentina 1997-2002: un ciclo de protesta

Los textos se pueden descargar de aquí:
http://iberoame.usal.es/americalatinahoy/cuarentayocho.htm

Cómo usar la "navaja de Occam"

Nelson Manrique hace en su columna del lunes 7 pasado en Perú21 un comentario que se presta muy bien para hacer un ejercicio de metodología. Se refiere a "La navaja de Occam y el rescate de Betancourt"

http://peru21.com/comunidad/Columnistas/Html/manriqueIndex.html

"Resulta (...) difícil creer que los guardianes de los rehenes se tragaron la historia de que integrantes de una ONG inexistente los iban a acompañar en un traslado en helicóptero, y aún más inverosímil que no se dieron cuenta de que estos eran comandos militares vestidos de civiles y les entregaron, encima, sus armas. ¿Tan difícil será para un guerrillero reconocer a un comando de elite vestido de civil?

El principio filosófico del fraile franciscano medieval Guillermo de Occam, conocido como "la navaja de Occam", que ha sido capital para el desarrollo de la ciencia moderna, dice que de dos explicaciones completas de un fenómeno la más simple es probablemente la verdadera. Aplique el lector la navaja a ambas versiones [la versión del gobierno colombiano y aquella que dice que "la liberación de los rehenes se compró 'a un elevado precio' -concretamente 20 millones de dólares"].

No puedo resistirme a hacer un comentario, porque yo mismo he hecho alusión a la navaja de Occam antes, en el primer artículo que publiqué en Perú21, el 19 de setiembre de 2006:

http://martintanaka.blogspot.com/2006/09/escopeta-de-dos-caones-o-simples.html

La utilidad de la navaja de Occam parte de asumir que es muy fácil distinguir entre una explicación simple y una muy elaborada. Así, si para explicar los avistamientos de OVNIS tengo que optar entre "errores de percepción causados por fenómenos atmosféricos" y la "presencia de naves extraterrestres cuya existencia es ocultada por una conspiración secreta en la que participan las principales potencias del mundo", es claro cuál es cuál.

Sin embargo, a Manrique la explicación de la compra le parece simple, y la del operativo del ejército demasiado elaborada, lo que la haría poco creíble. De otro lado, en La Primera del lunes leemos que a Tomás Borge lo que le parece "tirada de los cabellos" es la versión de la compra, y presenta una hipótesis alternativa (que también tiene sus bemoles):

"Una radio suiza señaló el viernes que en realidad fue comprada la liberación de los rehenes en 20 millones de dólares. Porque Estados Unidos tenía mucho interés en la liberación de los tres ‘contratistas’, que eran en realidad agentes del FBI.

- No, eso es falso. Yo no tengo la menor duda de que hayan sido agentes del FBI o que esto se haya realizado en el marco de la visita de McCain. Lo que no creo es que las FARC o algún sector de la guerrilla haya negociado esto. Es un poco tirado de los cabellos. Yo creo que había un operativo para liberarlos. Parece ser que el ejército colombiano capturó los helicópteros que iban a realizar el operativo y “se apoderaron del mandado”. Ingenuamente, los guerrilleros aceptaron".

http://www.diariolaprimeraperu.com/online/noticia.php?IDnoticia=19258

¿Cuál es la explicación más simple? (ojo, no me pregunto aquí cuál es la "correcta"). No sé qué pensarán ustedes, pero a diferencia de Manrique, la explicación dada por el gobierno de Colombia me parece claramente, de largo, la más simple de todas. Algunas preguntas que podemos hacernos para determinar cuán simple o complicada es cada explicación serían: ¿cuánta gente tiene que mentir en cada versión? ¿Cuánta gente tiene que ser engañada en cada caso? O ¿cuántos pasos tienen que cumplirse para que cada plan tenga éxito? ¿A lo largo de cuánto tiempo? La explicación más simple es aquella que involucra menos mentiras y menos gente embaucada, la que nos lleva al plan más fácil de ejecutar, más rápido, corto, con menos cosas que puedan salir mal.

En la versión del gobierno, solamente tienen que mentir (u ocultar la verdad), y solamente por un momento determinado, los participantes en una operación de inteligencia, y una vez terminada, el engaño termina. Los embaucados son un grupo de miembros de las FARC en la selva, guardianes de los rehenes, unos sesenta. Para que esto funcione, se trata de ejecutar un plan de rescate basado en un engaño; ciertamente tiene sus dificultades. Todo esto se basa en un largo y paciente trabajo de inteligencia, como ha sido ampliamente informado por la prensa mundial, por lo que no me explayo sobre eso. Ver por ejemplo:

http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=113305

Veamos ahora la versión de la compra. Primero, la transacción tiene que hacerse. No es fácil: implica primero una negociación secreta, luego el manejo de cuentas bancarias ocultas, y al mismo tiempo accesibles. Luego, las partes tienen que cumplir lo pactado, y no traicionarse. Y tienen que mantener el secreto para siempre. Luego, las partes tienen que simular una operación de rescate basada en un engaño, y encubrir la transacción. Acá hay muchos pasos que cumplir que pueden salir mal; primero, todos los involucrados (muchos, de intereses no necesariamente convergentes siempre) deben ocultar la verdad; ¿qué garantiza que más adelante, quienes hoy están de acuerdo en no decir la verdad más adelante no quieran hacerla pública? (se corre un riesgo muy alto). Atención que estamos ante tres actores muy heterogéneos (gobierno, FARC, y aparentemente, el gobierno de los EU) compuestos además a su interior por muchos grupos también heterogéneos con intereses no siempre convergentes). Luego, en el campo, se tiene que engañar a los rehenes (no deben darse cuenta del arreglo, o, si lo descubren o saben, deben también ser cómplices indefinidamente); y se debe engañar a la opinión pública internacional. Finalmente: ¿qué pasa con los dos detenidos, César y Gafas? ¿Son parte de la simulación? ¿O también han sido engañados?

En la versión de Borge, tienen que mentir u ocultar la verdad (también indefinidamente) el gobierno, la FBI, y las FARC, al hacer pasar como del gobierno una operación de rescate de la FBI; a las complicaciones de la operación de rescate en la versión gubernamental, hay que añadir las complicaciones de la negociación entre la FBI y el gobierno, que además las FARC aceptan "ingenuamente". Y así también se llega a engañar a los rehenes y a la opinión pública internacional.

A Manrique le resulta difícil de creer que se haya podido engañar a sesenta miembros de las FARC en la selva, guardianes de los rehenes (considerar además la larga historia de debilitamiento previo de las FARC, a la que he aludido aquí: http://martintanaka.blogspot.com/2008/07/sobre-las-farc.html), pero acepta sin más todo lo que implica la validez de la hipótesis de la compra. A mi juicio, la lógica de la navaja de Occam lleva directamente a aceptar la versión oficial (salvo evidencia en contrario), no la versión de la compra, como sugiere Manrique, colega a quien respeto y aprecio.

Tengo la impresión de que Manrique no está solo en esta manera de pensar, lo que me lleva a la pregunta, ¿por qué mucha gente inteligente piensa que una explicación elaborada es más simple que una simple? ¿O más creíble algo que es menos plausible?Una explicación posible está en la mediación de la ideología. En tanto la versión oficial beneficia directamente a Alvaro Uribe, quienes no simpatizan con él se resisten a creerla, y a considerarla inverosímil; y esto los predispone a considerar más creíbles y simples explicaciones que en realidad son más sofisticadas. Ya me dirán cómo la ven ustedes.

“Escisiones persistentes en el Perú”

.
En estos días estamos llenos de actividades en el instituto. Están cordialmente invitados, ingreso libre (programa actualizado) :

Instituto de Estudios Peruanos
Programa del seminario:

“Escisiones persistentes entre economía y política en el Perú”
14, 15, 16 y 17 de julio

Lunes 14
Economía: ¿Qué debería hacerse para reducir la desigualdad?

Expositores:
Hugo Santamaría
Jurgen Schuldt
Elmer Cuba
Humberto Campodónico
Coordina la mesa: Roxana Barrantes

Martes 15
Cultura: ¿Cómo incorporar la dimensión cultural y diversidad dentro de un proyecto integral de desarrollo?

Expositores:
Mirko Lauer
Rodrigo Montoya
Hugo Neira
Santiago Alfaro
Coordina la mesa: Víctor Vich

Miércoles 16
Sociedad: ¿Cómo superar la escisión y desarrollar una política social para avanzar hacia una sociedad más cohesionada?

Expositores:
Luis Vargas
Francisco Guerra García
Javier Escobal
Carlos Iván Degregori
Coordina la mesa: Cecilia Blondet

Jueves 17
Política: ¿Cómo fortalecer las instituciones políticas para consolidar la democracia?

Expositores:
Carlos Tapia
Rosa María Palacios
Gustavo Gorriti
Martín Tanaka
Javier Tantalean
Coordina la mesa: Julio Cotler

Hora: 6 a 8 pm. (hora exacta)
Dirección IEP: Horacio Urteaga 694 Jesús Maria

Los intereses de Montesinos y de Fujimori (Perú21)

Artículo publicado en Peru21, martes 8 de julio de 2008

Se ha comentado mucho sobre la declaración de Vladimiro Montesinos como testigo en el juicio a Alberto Fujimori, pero considero que no hay claridad sobre qué pasó y cómo entenderlo.

La mayoría de opiniones ha resaltado la complicidad entre ambos; Montesinos habría ido a declarar para ayudar a Fujimori, a cambio de alguna ayuda del fujimorismo en el futuro, asumiendo que este será un actor importante capaz de influir en decisiones judiciales. Sin embargo, hay demasiadas cosas importantes que no cuadran con este diagnóstico. Primero, Montesinos no hizo una declaración completa, por lo que no tuvo valor legal y fue anulada. Algunos dicen que la ayuda fue "mediática" y no judicial: tampoco ha sido así, porque el trato amistoso entre ambos desbarató la estrategia de presentar a Fujimori como el bueno y a Montesinos como el malo. Frente a esto, algunos señalan que Montesinos sí quiso ayudar a Fujimori, solo que fue un plan mal ejecutado y generó efectos no deseados. ¿Será así?

Creo que para entender lo sucedido debemos partir por establecer los intereses de cada quien. Para Fujimori, lo mejor era que Montesinos lo exculpara mediante una declaración judicial válida en los casos de Barrios Altos y La Cantuta y que, al mismo tiempo, él se mantuviera distante del asesor que supuestamente traicionó su confianza. ¿Cuál es el juego de Montesinos? Creo que él no iba a dejar pasar la oportunidad de hablar ante una gran audiencia nacional para limpiarse un poco. Su estrategia consiste en decir, en general, que él era subordinado de Fujimori, que solamente cumplía órdenes; para los casos específicos de La Cantuta y Barrios Altos, la defensa es que ninguno de los dos sabía del asunto. Además quiere presentarse como un profesional de Inteligencia de alto nivel y, de paso, fregar a algunos de sus enemigos.

¿Qué hizo Montesinos? Cumplió con sus objetivos mínimos, luego se quedó callado y se fue. Podría haberse quedado hasta el final si hubiera querido ayudar a Fujimori, dado que en La Cantuta y Barrios Altos la defensa de ambos no es contradictoria: Fujimori dice que no sabía nada, Montesinos dice que esos sucesos fueron responsabilidad del SIE (ejército), no del SIN. Quien debió quedarse preocupado es más bien Nicolás Hermoza Ríos, también defendido por Nakazaki. Precisamente, en su declaración de ayer, Hermoza insistió en que tanto la DINTE como el SIE dependen del SIN, no de la Comandancia General. Aparentemente, Nakazaki en estas defensas conjuntas tenderá a descargar la responsabilidad sobre Montesinos.

Así, Montesinos hizo lo suyo y Fujimori quedó como muy tonto al mostrarse amistoso a cambio de nada. Como que lo traicionó el corazón: pesaron más los años de convivencia y complicidad que las peleas de los últimos meses de su gobierno.

"Los desafíos de la inclusión social"

.
Están cordialmente invitados.

Seminario: "Los desafíos de la inclusión social: Estado y política en el Perú y América Latina"

El objetivo de este encuentro es reflexionar, desde una perspectiva comparada, sobre los pasos necesarios a dar para lograr mayores niveles de cohesión social en los países de la región, y el papel que pueden jugar para esto las reformas institucionales y las políticas públicas.

El seminario es organizado por Plataforma Democrática (PD) y el Instituto de Estudios Peruanos (IEP), y contará con la presencia de investigadores nacionales e internacionales especialistas en el tema.

Programa:

Jueves 10 de julio, 11:00 a.m. a 1:00 p.m.
MESA VERDE: Conversatorio sobre la situación Argentina actual

Expositores:
Carlos Acuña (Universidad San Andrés, Buenos Aires)
Fabián Repetto (Banco Interamericano de Desarrollo)

MESA 1: Política y representación
Jueves 10 de julio, 5:30 a 7:30 p.m.

Reformas institucionales, calidad de la democracia, conflictos e inclusión.
Romeo Grompone (Instituto de Estudios Peruanos).
El sistema de partidos "realmente existente" en el Perú, y el debate sobre la reforma política
Martín Tanaka (Instituto de Estudios Peruanos)

Comentaristas:
Bernardo Sorj (Plataforma Democrática)
Milagros Campos(Congreso de la República)

MESA 2: Políticas públicas e inclusión en el sector educación
Viernes 11 de julio, 11:00 a.m. a 1:00 p.m.

El Estado, los organismos intermedios y la burocracia de los programas de atención a poblaciones rurales e indígenas
Natalia González, Mariana Eguren y Carolina De Belaunde (Instituto de EstudiosPeruanos)
Hacia una interpretación antropológica de la corrupción. El sector educación
Ludwig Huber (Instituto de Estudios Peruanos)

Comentaristas:
Fabián Repetto (Banco Interamericano de Desarrollo)
Martín Vegas (Consejo Nacional de Educación).

PRESENTACION DE LIBRO:
“El desafío latinoamericano. Cohesión social y democracia”.

De Bernardo Sorj y Danilo Martuccelli.
Viernes 11 de julio, 6:00 a 8:00 p.m.

Comentaristas:
Carlos Acuña (Universidad San Andrés, Buenos Aires)
Julio Cotler (Instituto de Estudios Peruanos)

(Ingreso libre)

Instituto de Estudios Peruanos - IEP
Dirección: Horacio Urteaga 694, Jesús María, Lima
Teléfonos: 332-6194 / 424-4856.
http://www.iep.org.pe/

Organizan:
Plataforma Democrática (PD)
Instituto de Estudios Peruanos (IEP)

Contra el consumo de tabaco

Me sumo entusiastamente a la campaña contra el consumo de tabaco. Todos aquellos a los que nos jode que otros nos fumen encima, deberíamos imprimir y tener siempre en el maletín el reglamento de la ley para presionar a quienes infrinjan la norma, y denunciarlos ante los municipios, la Comisión Nacional Permanente de Lucha Antitabáquica, SUNAT e INDECOPI, según corresponda.

Reglamento de la Ley Nº 28705, Ley General para la Prevención y Control de los Riesgos del Consumo del Tabaco

DECRETO SUPREMO
Nº 015-2008-SA

Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los cuatro
días del mes de julio del año dos mil ocho
ALAN GARCÍA PÉREZ
Presidente Constitucional de la República
LUIS CARRANZA UGARTE
Ministro de Economía y Finanzas
HERNÁN GARRIDO-LECCA M.
Ministro de Salud

Ver las páginas 43-50 de las normas legales aquí:

http://blog.pucp.edu.pe/media/1991/20080706-05072008.pdf

"La democracia secuestrada" de Alberto Adrianzén

.
El sábado pasado, Alberto Adrianzén se refirió a mi columna del martes pasado. Ver:

http://martintanaka.blogspot.com/2008/07/fragmentacin-y-representacin-poltica.html

http://www.larepublica.com.pe/content/view/230344/481/

Una respuesta breve a Adrianzén. A ver, nuestra discrepancia está en si sería bueno o no para enfrentar los problemas de representación el permitir a los movimientos regionales que presenten candidatos al Congreso nacional. A Adríanzén le parece bien que sí, para acercan la representación regional a la nacional; a mí me parece que dejar las cosas como están está bien: los partidos nacionales pueden hacer alianzas con los movimientos regionales, y si los movimientos regionales quieren presentarse al congreso nacional, deben formar una alianza o formar un partido.

El asunto es que Adrianzén invoca, para refutar mi idea de la inconveniencia de permitir la participación directa de movimientos regionales al congreso, razones con las que estoy totalmente de acuerdo, y que, a mi parecer, no tienen nada que ver con el tema. Adrianzén se refiere a los límites del congreso, la debilidad de los partidos, sus problemas de disciplina, y otros. En general estoy de acuerdo con su diagnóstico, el tema es que de este no se deduce nada, necesariamente, referido a la participación de los movimientos regionales. De otro lado, Adrianzén dice que yo creo que en el país existe un sistema de partidos, cosa que no es cierta. Creo que he escrito bastante al respecto, en el Perú no hay partidos ni sistema de partidos, desde la llegada del fujimorismo (ver Democracia sin partidos. Perú, 2000-2005. Los problemas de representación y las propuestas de reforma política. Lima, Instituto de Estudios Peruanos, 2005).

Un punto final. Adrianzén dice: "tenemos, pues, que pensar en un sistema de partidos donde los partidos regionales tengan un lugar desde el cual participen y compitan en iguales condiciones que los nacionales; es decir, un sistema que no excluya visiones o proyectos distintos, formas de organización e incluso formas distintas de hacer política. Porque el que existe actualmente está deslegitimado".

Lo que yo diría es que es cierto que el actual está deslegitimado; el problema es que la participación directa de los movimientos regionales no necesariamente superará el problema, es más, puede agravarlo, al hacer más localista, fragmentado e indisciplinado al Congreso. De otro lado, estoy totalmente de acuerdo con que los movimientos regionales deben participar en igualdad de condiciones que los partidos nacionales: si los movimientos regionales quieren participar en elecciones nacionales, deben cumplir con los mismos requisitos que les exigimos a los partidos nacionales. Si en las elecciones al Congreso los partidos nacionales tuvieran requisitos mucho más exigentes que los movimientos regionales, no estaríamos ante una competencia justa.

Consideremos que los partidos nacionales, para poder ser tales, tienen que, por ejemplo, "acreditar comités en cuando menos un tercio de las provincias del país y dos terceras partes de los departamentos", mientras que los movimientos regionales, solo tienen que hacerlo en "la mitad más uno del número de provincias que integren la región o el departamento correspondiente". Los partidos tienen que acreditar una relación de adherentes con no menos del 1% de los ciudadanos que sufragaron en las últimas elecciones de carácter nacional; mientras que los movimientos regionales, "el 1% de los ciudadanos que sufragaron en las últimas elecciones de carácter nacional, dentro de la circunscripción en la que el movimiento u organización política local desarrolle sus actividades y pretenda presentar candidatos". El que ambos presenten candidatos al congreso por igual, ¿es participar en igualdad de condiciones? Obviamente no.

Los intereses de Montesinos y de Fujimori

Lanzo aquí algunas ideas en borrador, a ver qué reacciones suscitan.

En la última semana se ha comentado y analizado mucho sobre cómo interpretar la declaración de Vladimiro Montesinos como testigo en el juicio a Alberto Fujimori. A pesar de que se ha escrito y dicho mucho, considero que no hay claridad sobre qué pasó y cómo entenderlo.

La mayoría de opiniones ha resaltado la afinidad, alianza, complicidad entre ambos personajes; así, Montesinos habría ido a declarar para ayudar a Fujimori, a cambio de algún tipo de ayuda del fujimorismo en el futuro (asumiendo que será un actor importante capaz de influir en decisiones judiciales en el futuro). Sin embargo, hay demasiadas cosas importantes que no cuadran con este diagnóstico: lo más importante es que Montesinos no hizo una declaración completa, por lo que no tuvo valor legal y fue anulada. Como es lógico, César Nakasaki no ha quedado nada conforme con esta “ayuda”. Algunos dicen que la ayuda fue “mediática” y no judicial: tampoco creo que eso convenga a Fujimori. De un lado, lo que a este le interesa es la ayuda judicial; de otro, en el terreno “mediático” Fujimori tampoco gana: la proximidad y trato amistoso entre ambos desbarató la estrategia de presentar a Fujimori como el bueno, y a Montesinos como el malo (esto sí le conviene a Montesinos). Frente a esto, algunos señalan que Montesinos sí quiso ayudar a Fujimori, que esa colaboración era resultado de un pacto, solo que fue un plan mal ejecutado, y generó efectos no deseados, que no ayudaron a Fujimori.

Entonces, ¿hubo o no hubo acuerdo? ¿Montesinos quiso ayudar o no a Fujimori? ¿Sí quiso, pero no lo logró? ¿Fujimori salió fortalecido, o perjudicado? ¿A qué jugó cada quien, cuál es su lógica?

Creo que para entender lo sucedido debemos partir por establecer los intereses de cada quien, ver si hicieron lo que les convenía, y si al hacerlo cometieron algún error de ejecución.

Empecemos por Fujimori: para él, el mejor escenario era que Montesinos lo exculpara mediante una declaración judicial válida en los casos de Barrios Altos y La Cantuta, y que al mismo tiempo él se mantuviera distante del asesor que supuestamente traicionó su confianza. ¿Cuál es el juego de Montesinos? Creo que él no iba a dejar pasar la oportunidad de hablar ante una gran audiencia nacional para intentar limpiarse un poco. Su estrategia consiste en decir, en general, que él era subordinado de Fujimori, que solamente cumplía órdenes (esta fue su defensa en casos como congresistas tránsfugas, falsificación de firmas para la inscripción de Perú 2000, o venta de armas a las FARC). Para los casos específicos de La Cantuta y Barrios Altos, la defensa es que ninguno de los dos sabía del asunto. Además quiere presentarse como un profesional de inteligencia de alto nivel, y de paso fregar a algunos de sus enemigos.

¿Qué hizo Montesinos? Fue a declarar y, una vez cumplidos sus objetivos mínimos, se quedó callado y se fue. Podría haberse quedado hasta el final a ayudar a Fujimori, dado que en Cantuta y Barrios Altos la defensa de ambos es la misma: esos sucesos fueron responsabilidad del SIE, no del SIN El segundo depende de la presidencia, el primero de la comandacia general del ejército. Quien debería estar preocupado por esta defensa es más bien Hermoza, que es también defendido por Nakasaki (aparentemente, la defensa de Hermoza es que el SIE actuó sin que él tampoco supiera nada).

Entonces, Montesino no hizo una declaración judicial válida a favor de Fujimori, y por lo tanto no ayudó a Fujimori, ni en el terreno judicial ni en el “mediático” como hemos visto. Fue a declarar de manera parcial velando por sus propios intereses, no los de Fujimori. Con su declaración, para Montesinos no pasa nada en el terreno judicial (ya responderá en sus propios juicios) y gana algo en el terreno “mediático” (él era un subordinado de “alto nivel”). Digamos que la relación amistosa con Fujimori no alcanza como para que Montesinos esté dispuesto a “soportar” las “impertinencias” de un interrogatorio exigente, como el que iban a hacer los abogados de la parte civil. Tuvo apenas gestos amistosos, pero nada concreto. La combinación de no terminar su declaración, y los gestos amistosos, perjudicó doblemente a Fujimori. Así, Montesinos hizo lo suyo, y Fujimori quedó además como muy tonto al retribuir esos gestos.

Fujimori cometió un gran error al mostrarse amigable con Montesinos. Digamos que lo traicionó el corazón: pesaron más los años de convivencia y complicidad que las peleas de los últimos meses de su gobierno. Me imagino que Keiko no debe estar muy contenta con esto.

En resumen: Montesinos hizo lo suyo, perdió Fujimori, perdió Keiko, perdió Hermoza Ríos. No hubo acuerdo, o en todo caso Montesinos no lo respetó; la actitud de Fujimori revela cierto reblandecimiento, que no muestra Montesinos.

Ilustraciones de Carlín:
http://www.larepublica.com.pe/component/option,com_humor/id,31/Itemid,653/

Sobre las FARC

(ACTUALIZADO, ver abajo)

Después del espectacular rescate de Ingrid Betancourt, once militares colombianos y tres ciudadanos estadounidenses, se discute mucho sobre el futuro de las FARC. Ver al respecto del último número de Letras Libres:

La multinacional FARC
Bertrand de la Grange
http://www.letraslibres.com/index.php?art=13040

Las FARC y la paz de Colombia
Marco Palacios
http://www.letraslibres.com/index.php?art=13054

Entre los columnistas colombianos que leo regularmente, les recomiendo a un par de colegas amigos:

Barajar y repartir de nuevo
Francisco Gutiérrez Sanín
3 Julio 2008

http://www.elespectador.com/opinion/columnistasdelimpreso/francisco-gutierrez-sanin/columna-barajar-y-repartir-de-nuevo

Y especialmente les recomiendo leer los últimos textos de Eduardo Pizarro. Si bien Eduardo ha sostenido posiciones controversiales en los últimos años, hay que reconocer que desde hace años sostiene la tesis de que las FARC estaban en una crisis terminal, y los últimos acontecimientos parecen darle la razón. Recomiendo su libro: Una democracia asediada. Balance y perspectivas del conflicto armado en Colombia. Norma, Bogotá, 2004.

Ver también: "Una luz al final del túnel. Balance estratégico del conflicto armado en Colombia". En: Nueva Sociedad 192, julio-agosto 2004, pp. 72-84.
http://www.nuso.org/upload/articulos/3209_1.pdf

Ver también algunas de sus últimas columnas en El Tiempo:

El postconflicto y la paz
16 de Junio de 2008
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/eduardopizarroleongmez/el-postconflicto-y-la-paz_4292425-1

Pacto por la paz y la democracia
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/eduardopizarroleongmez/pacto-por-la-paz-y-la-democracia_4227604-1

El mito de la invencibilidad
7 de Abril de 2008
http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/eduardopizarroleongmez/el-mito-de-la-invencibilidad_4199078-1

Foto: marcha del 4 de febrero de 2008 contra las FARC en Bogotá
http://colombiasoyyo.net/fotovideos.html

ACTUALIZACIÓN.

Algunas recomendaciones más. Otro que desde hace años sostiene que las FARC están derrotadas "estratégicamente" es Joaquín Villalobos. Ver:

"Por qué las Farc están perdiendo la guerra"
Semana, 07/07/2003
http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=71428

Ver una mirada más cautelosa sobre el asunto, de Jorge Castañeda:

¿Adiós a la revolución?
http://www.project-syndicate.org/commentary/castaneda19/Spanish

Ver también de la página del PNUD Colombia:

Memoria del Foro ¿Se está ganando la guerra? Bogotá, Julio 28 de 2004
http://www.pnud.org.co/img_upload/9056f18133669868e1cc381983d50faa/Se_esta_ganando_la_guerra_Version_2.pdf

Y el Informe Nacional de Desarrollo Humano 2003. El Conflicto, callejón con salida

http://www.pnud.org.co/areas_documentos.shtml?x=1032&cmd[82]=c-1-02002&cmd[85]=c-1-02002&conds[0][category.......1]=02002&als[VAREA___]=02002